Δικαστική Απόφαση

Δικαστήριο: Μονομελές Πρωτοδικείο

Τόπος: Αθήνα

Αριθ. Απόφασης: 5759

Έτος: 2017

Δημοσίευση: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτημένο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών, κατόπιν κληρώσεως.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 7η Ιουλίου 2017, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ:

Της αιτούσας: […], κατοίκου Αθηνών, οδός […] ΑΦΜ […], η οποία παραστάθηκε μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δουλιώτη.

κατά:

Του καθού η αίτηση: […], κατοίκου Αθηνών, οδός […], ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ουρανία Μποζίκη, μόνον για την υποβολή αιτήματος αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου, απεχώρησε.

Η κρινόμενη αίτηση, φέρουσα ημερομηνία 6.2.2017, κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 16293/2043/2017, προσδιορίσθηκε ως δικάσιμος για τη συζήτησή της η 10.5.2017 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, και γράφτηκε στο έκθεμα.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τον Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου δημοσίως στο ακροατήριό του στην ορισθείσα δικάσιμο από τη σειρά του οικείου εκθέματος, παραστάθηκε μόνον η αιτούσα, ο δε καθ’ου η αίτηση αποχώρησε, όπως σημειώνεται ανωτέρω,. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας, αφού έλαβε το λόγο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ακολούθως εξετάσθηκε η προταθείσα από αυτήν μάρτυρας.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθμ. […]/24.3.20-17 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών […], που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα, αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον καθού, κατά τα άρθρα 122 παρ. 1, 123, 128 παρ. 1 και 4, 686 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως, με την πράξη προσδιορισμού ως δικασίμου της 10.5.2017, οπότε και αναβλήθηκε, παρισταμένων αμφοτέρων των διαδίκων μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας προς συζήτηση. Έλαβε έτσι γνώση ο καθού τόσο του δικογράφου όσο και της δικασίμου, κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τον Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου δημοσίως στο ακροατήριο του από τη σειρά του οικείου εκθέματος, εμφανίσθηκε μεν δια της πληρεξούσιας ως άνω δικηγόρου του, μόνον για την υποβολή αιτήματος αναβολής της δίκης, μετά την απόρριψη του οποίου, απεχώρησε, με συνέπεια να θεωρείται ότι δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση (άρθρο 280 § 2 ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δικ.), αλλ’ η διαδικασία θα προχωρήσει όπως αν ήταν και αυτός παρών, διότι πρόκειται περί υποθέσεως ασφαλιστικών μέτρων και δεν ισχύει το κατ’ άρθρο 271 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ., συνδεόμενο με την ερημοδικία του καθού, τεκμήριο περί ομολογίας της αιτήσεως.

Η αιτούσα, διά της υπό κρίση αιτήσεως, εκθέτει ότι μετά του καθού συνήψε ερωτικό δεσμό από τον Απρίλιο 2013, από το οποίον απέκτησαν το εκτός γάμου ανήλικο τέκνο, το οποίο ο καθ’ ου έχει αναγνωρίσει με σχετική συμβολαιογραφική πράξη. Ότι λόγω του ερειστικού του χαρακτήρα η αιτούσα συχνά ήταν δέκτης των περιγραφομένων στην αίτηση προσβολών της προσωπικότητάς της. Με βάση τα πιο πάνω πραγματικά περιστατικά και με την επίκληση της συνδρομής επείγουσας περιπτώσεως, ζητεί: α) να υποχρεωθεί προσωρινά ο καθ’ ου να καταβάλει στην αιτούσα για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους προσωρινή μηνιαία διατροφή, ποσού 440 ευρώ, καταβλητέα το πρώτο πενθήμερο κάθε μην και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση, και β) να υποχρεωθεί ο καθ’ ου να απέχει από οποιαδήποτε πράξη που προσβάλλει την προσωπικότητά της και τον ιδιωτικό της βίο, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο αιτητικό αυτής και να καταδικασθεί στη δικαστική της δαπάνη.

Η αίτηση εισάγεται παραδεκτώς και αρμοδίως προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 683 παρ. 1 και 22 Κ.Πολ.Δικ.) κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. Κ.Πολ.Δικ.). Είναι δε νόμιμη, στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 1475, 1484, 1485, 1486, 1493, 1496, 1510, 1515 Α.Κ. 728 παρ. 1α, 729, 731 και 732 Κ.Πολ.Δ. Επομένως, η προκειμένη αίτηση πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την κατάθεση της μάρτυρος της αιτούσας […], που εξετάστηκε ενόρκως στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και τα έγγραφα, που επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα, από αυτά που ανέπτυξε ενώπιον του Δικαστηρίου ο πληρεξούσιος δικηγόρος της και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, πιθανολογήθηκαν, κατά την κρίση του Δραστήριου, τα εξής: Οι διάδικοι τον Απρίλιο του 2013 συνήψαν ερωτικό δεσμό, από τον οποίο απέκτησαν το εκτός γάμου ανήλικο θήλυ τέκνο τους, που γεννήθηκε την 16.4.2014, το οποίο ο καθ’ου η αίτηση αναγνώρισε εξωδίκως δυνάμει της υπ’ αριθ. […]/25.2.2014 συμβολαιογραφικής πράξης αναγνώρισης τέκνου της συμβολαιογράφου Καλλιθέας […] Κατά συνέπεια το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1484 ΑΚ, έχει ως προς όλα θέση τέκνου γεννημένου σε γάμο απέναντι στο καθ’ ου η αίτηση – πατέρα του και επομένως ο τελευταίος υπέχει έναντι του ανηλίκου τέκνου την εκ του άρθρου 1485 ΑΚ υποχρέωση διατροφής. Ακολούθως η ανήλικη, ηλικίας σήμερα τριών ετών, στερείται περιουσίας και έχει ανάγκες διατροφής, ένδυσης, υπόδησης, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και ψυχαγωγίας. Ο καθ’ ου η αίτηση είναι ναυτικός και αποκερδαίνει από την εργασία του το ποσό των 4.000 ευρώ μηνιαίως, η δε αιτούσα απασχολείται στην επιχείρηση της μητέρας της και σε καφετέρια και αποκερδαίνει μηνιαίως το ποσό των 780 ευρώ. Με βάση τις ανάγκες του ανήλικου διατροφής, λόγω κυρίως της βρεφικής του ηλικίας σε συνδυασμό με τα εισοδήματα του υπόχρεου διατροφής – γονέων του, η ανάλογη μηνιαία διατροφή αυτού απέναντι στον καθ’ ου η αίτηση ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ. Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι ο αιτών εμφανίζει εκρήξεις θυμού, τις οποίες μάλιστα εκδηλώνει ενίοτε και ενώπιον του ανηλίκου τέκνου τους, ενώ συχνά εμφανίζεται στον τόπο εργασίας της αιτούσας, αλλά και στην κατοικία της, υβρίζοντας αυτήν. Ανακύπτει, επομένως, επείγουσα ανάγκη προσωρινής ρυθμίσεως της καταστάσεως με τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό, ενώ ο καθού, αφού ηττήθηκε, θα καταδικασθεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, κατά παραδοχή του σχετικού νόμιμου αιτήματος της (άρθρα 106,176 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.). Παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, διότι κατά της παρούσας αποφάσεως δεν συγχωρείται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 699 Κ.Πολ.Δικ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Υποχρεώνει τον καθ’ ου η αίτηση να καταβάλει στην αιτούσα για της ανήλικης θυγατέρας τους ως συνεισφορά στη διατροφή της το ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ μηνιαίως εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα, από της επιδόσεως της αιτήσεως και εφεξής και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε επιμέρους δόσης μέχρις εξοφλήσεως.

Απαγορεύει προσωρινά στον καθ’ ου να προσβάλλει καθ’ οιονδήποτε τρόπο την αιτούσα στην προσωπικότητά της καθώς και να την παρενοχλεί στο χώρο της κατοικίας, όσο και στο χώρο της εργασίας της.

Καταδικάζει τον καθού στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα την 28-7-2017, απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της αιτούσας.